Откуда мы знаем какую науку финансировать

[trurle]

Работница гендерных штудий pigbig привела в своем уютненьком ссылку на страницу Корпуса экпертов. Корпус этих экспертов претендует на экспертную оценку финансирования научных исследований; работница же гендерных штудий pigbig каким-то образом сделала умозаключение что корпус экспертов намерен и способен устанавливать научные истины; таким образом, существование этого "Корпуса экспертов" неясного статуса и вообще финансирование науки, так или иначе опирающееся на мнение научного сообщества доказывает конвенциональный характер науки вообще.

Способ которым рабoтница гендерных штудий pigbig пришла к этому неколько экстравагантному заключению, не вполне ясен, но можно предположить что в понимании работницы гендерных штудий истинность научных гипотез доказывается их финансированием; в частности, сами гендерные штудии являются истиной потому что получают финансирование.

Comments

re: истинность научных гипотез

[roman-kr.livejournal.com]

У меня с пигбиг напряженные отношения с тех пор, как она дала положительное научное социологическое заключение работе мастерантки Еврейского универа про расизм ненасилующих арабок израильских солдат и главе про генетику в книге Занда, основанной на обзоре рецензий абстрактов в газете "Ха-Аретц

[vvagr.livejournal.com]

Всё-таки мир неиллюзорно прекрасен. Первым поддакивать ей пришёл учоный и бизнесмен сколарвит. Обсуждают философские основы программирования.

[stas]

Но ведь это же вполне очевидный вывод из посылки, что научная истина есть продукт консенсуса. Никто не станет финансировать заведомо ложные или бредовые, по его мнению, исследования - зачем тратить деньги? Ну, то есть бывают случаи мошенничества и т.п., но это исключения, которые рассматривать неинтересно. В общем же случае если у науки есть финансирование, то за ним стоит некий консенсус. А поскольку консенсус есть истина, то любое финансируемое исследование автоматически истинно.

[trurle.livejournal.com]

Может быть этот вывод и очевиден; но работница гендерных штудий, как мне кажется, пыталась доказать посылку о консенсуальном и конвенциональном характере науки из наличия "Корпуса экспертов".

[pilpilon.livejournal.com]

Вот вы такой умный, так чего же вы не богатый.

[dimmel.livejournal.com]

Вы несколько неверно ставите вопрос. Правильная формулировка такова: если он такой умный, то почему богатый - не он?

книжка в центре полна истины

[freedom_of_sea.livejournal.com]

[bbb.livejournal.com]

Я, наверно, уже поднадоел своей любимой цитатой, но она так точно описывает ситуацию, что не привеси ее было бы преступлением против человечества:

Архангелы жили на небе, пили нектар и амброзию, поэтому они верили в бога. Вернее, они верили в бога, и поэтому пили нектар и амброзию.

[arusinov.livejournal.com]

Гм... Просмотрев серию её постов, я вас, с ней споривших, перестал понимать. Она явно и откровенно (хоть и не слишком толсто - надо признать) тролит, нарочно произнося провокативные фразы, вызывая предполагаемую реакцию, и радостно отвечая на неё возгласами: "это Вы за свой МПХ ЧСВ статус беспокоитесь!? я вижу, что Вы хотите поговорить об этом!!", а вы все ей в этом подыгрываете. Нет, я понимаю, что улучшить настроение, подняв МПХ ЧСВ дамы - благое дело, "мицва" даже - можно сказать, но зачем столько стараний и экспрессии?

Насчёт же собственно темы, если отделить её игру в психиатра и провокации... В том, что на обывательском уровне наши знания об устройстве мира (начиная от того, кто вокруг кого крутится - Солнце вокруг Земли или наоборот:)) в основном состоят из того, что нам рассказали, а не на личном гм... чувственном опыте - она права. В остальном... я думаю, что следует таки признать, что есть, скажем так, "парадигмы", которые влияют на мнения, общепринятые среди специалистов в определённой области в определённый период времени. И что, скажем, финансирование исследований, таки да зависит от этих господтвующих парадигм.

При этом разумеется, объективная истина никак не отменяется никакими парадигмами: Солнце не вращается вокруг Земли, неважно какого на данный момент мнение специалистов... Но я не вижу, чтобы она действительно высказывала мнение, что это не так - она просто, как уже сказано выше более или менее изящно тролила.

[trurle.livejournal.com]

В том, что на обывательском уровне наши знания об устройстве мира (начиная от того, кто вокруг кого крутится - Солнце вокруг Земли или наоборот:)) в основном состоят из того, что нам рассказали, а не на личном гм... чувственном опыте - она права.

Нет, я лично могу проделать опыты, демонстрирующие что вокруг чего вращается. А на непосредственный чувственный опыт наука не опирается, совсем.

В остальном... я думаю, что следует таки признать, что есть, скажем так, "парадигмы", которые влияют на мнения, общепринятые среди специалистов в определённой области в определённый период времени.

Да, есть такая гипотеза Куна, про смену парадигм. К сожалению, эта гипотеза обладает массой достоинств кроме наличия подтверждений.

Нет, я понимаю, что улучшить настроение, подняв МПХ ЧСВ дамы - благое дело, "мицва" даже - можно сказать, но зачем столько стараний и экспрессии?

Как Вы думаете, является ли "экономика" наукой и следует ли подстраивать государственную политику под рекомендации профессоров "экономики"?

[arusinov.livejournal.com]

Мда... А ведь похоже, я действительно вижу ситуацию совсем иначе, и дело и вправду не (только?) в отношение к её тролингу и провокациям. Я таки да считаю, что Кун в определённой степени прав, и что социальную составляющую следует таки учитывать.
Интересно таки будет обсудить вопрос без лишних эмоций, индуцируемых гендерной специлистокой, и её глупого нигилизма.

[trurle.livejournal.com]

Я таки да считаю, что Кун в определённой степени прав, и что социальную составляющую следует таки учитывать.

Хотелось бы увидеть убедительный пример "смены парадигм" в науке.

А социальную составляющую, конечно, надо учитывать - к примеру, наличие положительной обратной связи между политикой и наукой и иные социальные явления может порождать довольно удивительные эффекты, отклоняя консенсус научного сообщества от научной истины. Но вот к научной истине это отношения не имеет и, скорее, свидетельствует что консенсус научного сообщества и научная истина не всегда совпадают.

[arusinov.livejournal.com]

Так ведь даже гендер-специалистка не утверждала, что научной истины не существует. Она и говорила о "консенсусе научного сообщества", и о том, что у непрофессионала нет возможности проверить, насколько этот консенсус соответствует истине.
Например, если нам говорят, что грипп вызывают фирусы инфлюэнцы (об этом существует таки консенсус среди специалистов), может ли обычный человек, не вирусолог-профессионал, проверить что это действительно так? Вот стопятьдесят лет назад тогдашние специалисты утверждали, что холеру вызывают "миазмы" и это мнение среди них было если не консенсусом, то по-крайней мере преобладающим.
Кстати, история отношения медицинского сообщества XIX века к исследованиям Земмельвайса о "родильной горячке", да и к исследованиям Сноу о той самой холере - могут быть неплохим примером и влияния социальной составляющей, да и смены концепции (если не понимать "смену концепций" как некую глобальную и всеобъемлющую концепцию как, возможно, предполагает Кун).

Очепятка

[arusinov.livejournal.com]

Гы:) фирусы!
вирусы, конечно

[trurle.livejournal.com]

Она и говорила о "консенсусе научного сообщества", и о том, что у непрофессионала нет возможности проверить, насколько этот консенсус соответствует истине.

Нет, неверно, работница гендерных штудий утверждала что консенсус научного сообщества является единственным критерием истинности научных гипотез.

Например, в любой программе есть баги и ни один человек не в состоянии сделать code review на все программы которыми он пользуется. Однако соответствие поведения ядра Линукса описанию системных вызовов все же опирается не на консенсус сообщества линуксоидов, а на несколько иной механизм.

Кстати, история отношения медицинского сообщества XIX века к исследованиям Земмельвайса о "родильной горячке", да и к исследованиям Сноу о той самой холере - могут быть неплохим примером и влияния социальной составляющей, да и смены концепции (если не понимать "смену концепций" как некую глобальную и всеобъемлющую концепцию как, возможно, предполагает Кун).

Это немного другой пример. Медицина XIX века не была научной, вообще, а была скопищем шарлатанов. Так что история про смену шарлатанства научной медициной действительно была сменой парадигмы, ньютоновской революцией, по своей природе одноразовой.

В мостостроении тоже был аналогичный переход, когда строительство мостов на глазок сменилось примененим сопромата, своего рода ньютоновская революция в мостостроении.

Утверждение что некоторые области человеческой деятельности проходили через ньютоновские революции, одновременно верно и тривиально; Кун же, однако, делает иное утверждение, а именно что наука проходит через последовательности парадигматических переворотов, и вот для этого утверждения никаких подтверждений не наблюдается. Кстати, что филозофы позволяют делать себе утверждения, не имеющие подтверждений, демонстрирует что их область деятельности является донаучной если не сказать хуже.

[e2pii1.livejournal.com]

> Она явно и откровенно (хоть и не слишком толсто - надо признать) тролит

Она повидимому действительно так думает, вот например люди договорились, что 2+2 равняется четырем (http://pigbig.livejournal.com/449647.html?thread=5927791#t5927791) - это написано в глубокой ветке, т.е. явно без цели затроллить широкую аудиторию.

Но то что "Она явно тролит", в том смысле, что упорно раз за разом продолжает выставлять свою дурь на публику - это да.