Это и наводит на мысль об аутеничности. Новые медии, блоггерство, то да се - вполне можно на это повестись. Если бы это было изделием профессиональных пиарщиков, этого изделия не было бы.
Традиционные СМИ цитируют, все же, well established пользователей: Крылова там, того же Антона Борисыча. Я что-то не припомню, чтобы традиционные СМИ цитировали журнал, в котором одна запись, и еще одна - подзамочная.
Это не работает, потому как все равно любой в итоге пощелкает по линкам - и дойдет до пустого журнала с одиноко висящим открытым письмом. Но это все фигня, праздные размышления. Как говорится, чем бы дитя не тешилось, пока код компилируется, лишь бы порнуху не смотрело.
Практически не существует в Москве такого некремлевского СМИ, которое не могло бы дозвониться до офиса Невзлина в Израиле, чтобы удостовериться в подлинности его письма. В Тель-Авиве тоже трудно себе представить, чтобы это для кого-нибудь была неразрешимая сложность.
Технология проверки подлинности банальная, и приличными СМИ она давно и успешно освоена. Так что для детектива нет затравки.
Если это действительно настоящий Невзлин, то он или его советники так и рассуждали. Однако верно ли это рассуждение? Мне кажется что мы стали свидетелями своебразного тестирования ЖЖ, сравнимого до какой-то степени с Разергейтом.
Группа фальсификаторов, работавших на CBS, одну из ведущих американских компаний и тесно связанная с предвыборной кампанией Керри, изготовила в MS Word'e грубую подделку, призванную дискредитировать Буша. Подделка представляло собой письмо, якобы написанное командиром Буша в период службы пилотом национальной гвардии, всячески Буша осуждавшего. Фальсификация была раскрыта группой блоггеров и под давлением блоггетов же была признана мейнстримными изданиями. Разергейт считается одним из характерных пример роста влияния блоггеров на офф-лайн политику в США.
Этому объяснению можно противопоставить некоторые возражения, которые потребуют нетривиальных объяснений (собсно, см. выше), поэтому вчерашний принцип, как мне кажется, неприменим.
по моим данным журнал аутентичен источник информации получил подтверждение из первых рук источник информации с моей точки зрения доверия заслуживает(личность здесь известная)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-03-22 04:19 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 04:21 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 04:22 pm (UTC)Теодицея Августина
Date: 2006-03-22 04:28 pm (UTC)Если бы это было изделием профессиональных пиарщиков, этого изделия не было бы.
Теодицея Визини
Date: 2006-03-22 04:31 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 04:38 pm (UTC)Когда традиционные СМИ цитируют ЖЖ (а не только наоборот), это выглядит весьма логичным.
no subject
Date: 2006-03-22 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 04:52 pm (UTC)ЖЖ -- место, где вести распространяются с чрезвычайной скоростью и способны набирать "ударную силу".
no subject
Date: 2006-03-22 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 09:18 pm (UTC)Технология проверки подлинности банальная, и приличными СМИ она давно и успешно освоена. Так что для детектива нет затравки.
no subject
Date: 2006-03-22 09:20 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 04:59 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 05:31 pm (UTC)Группа фальсификаторов, работавших на CBS, одну из ведущих американских компаний и тесно связанная с предвыборной кампанией Керри, изготовила в MS Word'e грубую подделку, призванную дискредитировать Буша.
Подделка представляло собой письмо, якобы написанное командиром Буша в период службы пилотом национальной гвардии, всячески Буша осуждавшего.
Фальсификация была раскрыта группой блоггеров и под давлением блоггетов же была признана мейнстримными изданиями.
Разергейт считается одним из характерных пример роста влияния блоггеров на офф-лайн политику в США.
no subject
Date: 2006-03-22 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 07:03 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 04:23 pm (UTC)Видимо, есть подзамочный.
no subject
Date: 2006-03-22 04:44 pm (UTC)источник информации получил подтверждение из первых рук
источник информации с моей точки зрения доверия заслуживает(личность здесь известная)
no subject
Date: 2006-03-22 05:19 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 07:02 pm (UTC)А в чём вопрос-то ?
Date: 2006-03-22 11:21 pm (UTC)почему френдов 150 (151) - а, 240 ?
первое доказуемо, второе объяснимо