The road to serfdom

[trurle]

700 medical residents resign; court rules move illegal

The resignation letters submitted by 700 medical residents in July have taken effect on Sunday morning, sending the public health system into a tailspin.

Shortly after, the National Labor Court declared the move as illegal. The court is due to hear the State's motion for further injunctions in the case later on Sunday.

Прелестно, не правда ли? Суд учреждает новое издание крепостного права.

Comments

[stas]

Я два раза приводил аргумент, мне не тяжело и третий: увольнение было признано коллективным.

Как я уже дважды отметил, повторение "суд так решил" в дискуссии о правомочности решения суда не является аргументом. Если вас не интересует ничто, что могло бы поколебать вашу заведомую уверенность в справедливости решения суда - зачем вступать в дискусии?

Я понимаю, сложно представить себе ситуацию, когда все 700 подписей не поместились на одном заявлении, или когда письма делились по разным больницам...

Представить себе можно всё что угодно, в том числе и вещи, противоречащие реальным фактам. Особенно если очень хочется.

Нет, можно аннулировать неправильные заявления, что совершенно не означает запрета увольняться.

Да, конечно, аннулирование заявлений об увольнении не означает запрета увольняться - можно попробовать ещё раз написать заявление. Потом ещё раз и ещё раз. Вдруг на восемнадцатый раз его не "аннулируют"? Вот и запрета нет, о чём вообще речь, проходите граждане, не задерживайтесь.

И где же в определении появилось множественное число? :)

3 л. мн. ч. наст. вр. от гл. быть.
Задача для особо продвинутых - какие из этих букв означают множественное число?

[digest.livejournal.com]

повторение "суд так решил" в дискуссии о правомочности решения суда
Я этого не повторял. Я с первого поста написал, что суд так решил на основании закона. Вопреки, цитируя Трурля, "суд учреждает новое издание крепостного права", это не судьи мудаки, а закон мудацкий. И не крепостное право, а конкретные заявления об увольнении. И не Волгу, а в преферанс.

Закон запрещает Пете увольняться за себя и за того парня. Бяка закон. Но пусть кто-нибудь объяснит мне чем требование индивидуального увольнения так плохо. Я таки не хочу, чтобы Петя увольнял меня заодно с собой, даже если Петя - глава местного гистадрута. Процесс увольнения каждый человек должен пройти сам и лично, а не толпой. Можно подписывать коллективные письма за освобождение Нельсона Манделы или увеличение зарплаты. Коллективные письма об увольнении писать нельзя. Вернее можно, вот только письмом об увольнении это признано не будет.

По факту на настоящий момент вторично увольнение подтвердили 100 человек из 700. Если такое соотношение останется, это будет прекрасной иллюстрацией справедливости данного пункта закона.

какие из этих букв означают множественное число

именного сказуемого при подлежащем со знач. множественности
одновременные увольнения являются забастовкой.
одновременные увольнения суть забастовка.
Впрочем, в исходном варианте у меня увольнение, а не увольнения. М.б. не очень приятно, но не ужас-ужас для отсылки на гугль, правда?

[stas]

Закон запрещает Пете увольняться за себя и за того парня.

Никто не увольнялся "за того парня". Заявления об увольнении строго индивидуальны и добровольны (в отличие, например, от гистадрутовских забастовок) - это прямо в вайнете и написано.

Я таки не хочу, чтобы Петя увольнял меня заодно с собой, даже если Петя - глава местного гистадрута.

Извините, но вы гоните. В данном случае абсолютно ничего подобного не происходило, и это абсолютно ясно любому, кто прочёл статьи на эту тему хотя-бы бегло. Из чего я делаю вывод, что статей вы не читали. Что мы в таком случае обсуждаем?

[digest.livejournal.com]

Заявления об увольнении строго индивидуальны

לכבוד
הנהלת בית החולים
הנדון: מכתב התפטרות
הריני להודיע לכם על התפטרותי מעבודתי .
בתחתית המכתב נרשם: שם... ז.ת .... חתימה...."
הא ותו לא .
"עו ד טל קרת, באת-כוח מרש"ם, אישרה לפנינו כי מכתבי התפטרות אלה נוסחו
כולם על ידה, כבאת כוחם האישית של המתפטרים. עוד טענה כי היא עצמה
מילאה את תאריך המכתב, לאחר שקיבלה אישורם של הרופאים המתמחים לכך,
וכי הגישה את המכתבים הללו ואותם בלבד למעסיקים. טענה זו לא עלה בידה
לבסס. זאת, נוכח הצהרתה במהלך הדיון לפנינו כי לא נותר ברשותה ולוּ עותק
אחד ממכתבי ההתפטרות בהם נקבה בתאריך 4.8.11 כמועד הודעת ההתפטרות,
ושאותם הגישה למעסיקים .
כל שהיה בידה להגיש לבית דין זה, במעמד הדיון, היה מכתב בנוסח זהה למכתב
דלעיל, בו רשום תאריך בכתב יד - "04/08". אלא שלדבריה בסופו של יום המכתב
לא הוגש כלל למעסיק, לבקשת העובדת משחזרה בה מהתפטרותה .
על פי פשוטם של דברים, מכתב זה אינו עונה על דרישות חוק הודעה מוקדמת.
המכתב חסר מועד כניסה לתוקף של ההתפטרות, ואין בו שם המעביד ופרטיו

Это из решения суда. Не уайнет конечно по солидности, но тоже стоит почитать.

[stas]

Там написано, что это письмо составлено адвокатом (от первого, замечу, лица, а не как коллективное письмо), и этой формой письма воспользовались другие (о ужас! они обратились к адвокату, чтобы составить легальный документ! налицо гнусный заговор!) и что у неё нет писем, датированых 4 августа, кроме одного письма от кого-то, кто передумала и решила не увольняться, и это письмо, которое у неё есть, не может считаться письмом об увольнении, и в нём, в частности, нет даты и названия и деталей работодателя.

Теперь обьясните мне, каким образом эта цитата доказывает, что "Петя увольнял меня заодно с собой, даже если Петя - глава местного гистадрута" и что кто-то "увольнялся за себя и за того парня".

[digest.livejournal.com]

Ну да, легальный документ из 2 строк и 6 слов. Адвокат просто жизненно необходим, чтобы уволиться, ага. И посыльным для передачи начальству пачки одинаковых заявлений без адресата, с датой от руки вида dd/mm, дописанной позже и не увольняющимися, тоже должен быть адвокат, не меньше.

Учитывая все мыслимые глупости, совершенные адвокатом кампании врачей в Юридическом Документе из 2х предложений, я могу лишь посочувствовать врачам. Но речь не о ней, а о врачах. Прочитав решение суда и обоснование решения, я абсолютно согласен с тем, что увольнение было не персональным и не соответствующим закону. И даже не увольнением, т.к. угроза увольнения рассматривается как продолжение кампании/забастовки, а НАСТОЯЩЕЕ увольнение - это персональный акт и твердое намерение уволиться, что несколько отличается от подписанной в едином порыве на собрании кипы бумаг без даты и такового намерения.

Кстати, может адвокат не сделала глупость, а как раз наоборот, всё было изначально оформлено в виде увольнения без увольнения. Заголовки-то какие пошли: "700 врачей уволились!" У минздрава нервы тож не железные.

Предлагаю просто подождать и посмотреть сколько из "уволившихся" повторят увольнение сами, а не по доверенности. Это разрешит наш спор.

[stas]

Нет никакого противоречия между продолжением кампании и персональным актом. Угроза увольнения, разумеется, является продолжением кампании за улучшение условий труда - и это совершенно нормально. И разумеется, решение, увольняться или нет, зависит от того, будут ли созданы работнику устраивающие его условия - будут, не уволится, нет - уволится. Поэтому заявлять, что поскольку существуют условия, при которых он не уволится, то в отсутствие этих условий его увольнение каким-то образом ненастоящее, поскольку его решение не "твёрдое" - это бред, извините.

Это не мешает увольнению быть персональным актом - кто желает, участвует в кампании, кто не желает - не участвует. Вы же пытаетесь представить дело таким образом, будто кто-то составил и подал эти бумаги без ведома упомянутых в них людей, "за того парня". Это очевидным образом не так, и все имеющиеся документы - в том числе и слова самих участников, и личная форма заявления, и тот факт, что любой, кто не желал увольняться, мог в любой момент передумать и прекратить участие в кампании - это однозначно подтверждают.

Ну да, легальный документ из 2 строк и 6 слов. Адвокат просто жизненно необходим, чтобы уволиться, ага

Как видим, в данном случае ещё как необходим - просто так уволиться им не дадут, да и с адвокатом тоже не вышло.