Выношу из комментариев

Закон Гудвина в действии

Соломинка и бревно

      Как известно, библейскoe историческoe повествование обладает тем свойством что чем дальше описываемые события от III-II века до нашей эры, тем в меньшей степени библейская история подтверждается внешними источниками и археологией. К примеру, объединенное царство Соломона и Давида никак не согласуется с археологическими данными. Тем не менее, в исторической науке существует течение, пытающееся согласовать исторические источники с библейским повествованием. Вопиющие расхождения между библейским повествованием и историческими источниками заполняется представителями этого течения с помощью ухищрений разной степени кривизны. Среди прочих, используется следующий прием: "отсутствие подтверждений библейского повествования не является доказательством расхождения повествования с исторической правдой" - в нашем загончике использованием такого приема злоупотребляет indy424
      Занятно, однако, что el_finik и eterman защищают хазарскую гипотезу в изложении Занда ровно тем же приемом: полное отсутствие подтверждений этой гипотезы не рассматривается как причина не рассматривать эту гипотезу всеръез.
      С тем же успехом я мог бы утверждать что являюсь императором Калифорнии в изгнании: скоро клика узурпаторов падет под бременем внутренних противоречий и мой добрый народ со слезами на глазах будет приветствовать мое возвращение на принадлежащий мне по праву трон.