Зачинание традиции

[trurle]

      Существенным дефектом анархо-капитализма является невозможность объяснить чем сеть контрактных охранных агенств будет отличаться в худшем случае от бандистской вольницы, а в лучшем случае - от средневековых порядков, с разветвленными привиллегиями тех же бандитов, именовавшихся тогда благородными. И что характерно? кажный раз когда дискуссия доходит до этого положения, анархо-капиталисты обещают скоро-скоро написать текст, это досадное недоразумение разъясняющий, однако на моей памяти никаких разъяснений не последовало. Так, например, bbb уже неделю как обещал написать текст, разъясняющий разницу между анархо-капиталистической утопией и актуально существующими безгосударственными обществами вроде Сомали.
      Я, впрочем, догадываюсь как именно bbb собирается сводить концы с концами: банды, исправнейшим образом и повсюду заменяющие дисфункциональные государства, будут объявлены протогосударствами, а вовсе не частными охранными агенствами: ведь банды, в отличие от ангельских охранных агенств будущего, навязывают свой произвол силой. В этой связи меня интересует такой вопрос: существуют ли люди среди моих читателей которым этот аргумент кажется убедительным? Верно ли что анархо-капитализм возможен только с иными, преображенными людьми?
P.S. Кстати, сомалийская вольница уже, похоже, закончилась: к власти, по крайней мере, в Могадишо, там пришли самые отъявленные исламисты.

Comments

[aslanbeily.livejournal.com]

Потому что в России радужно не было. Ну совсем не было радужно. Будто ты этого не знаешь.

[trurle.livejournal.com]

Неужели проблемой России было недосаточно развитое профсоюзное законодательство? А не, скажем, удушающий налоговый пресс, разоривший русскую деревню?

[aslanbeily.livejournal.com]

Ну не мне Вам рассказывать, что большевики перетащили на свою сторону крестьян только при помощи лозунга "Землю-крестьянам", т.е., нарушая священный принцип частной собственности. Священность этого принципа, как оказалось, была в глазах крестьян весьма эфемерной.
А сначала за ними пошли именно что промышленные рабочие. У которых, натурально, была проблема с отсутствием нормальных условий.

[trurle.livejournal.com]

Насчет того как за большевиками пошли промышленные рабочие, есть разные мнения. Большевисткая пропаганда про рабочих питерских заводов не является в данном случае ни достоверным, ни единственным источником. Да и с крестьянами бывало по всякому.
Напомню, однако, что помещичье землевладение не было частной собственностью в полной форме, и возможность и желательность сохранения помещичьего землевладения не была очевидна не только большевикам - так называемый "земельный вопрос" весьма бурно обсуждался как в Думе, так и вне ее.

[aslanbeily.livejournal.com]

Ээээ.. вообще-то есть вроде бы как статистические данные о социальном происхождении как красноармейцев, так и коммунистических активистов. И подавляющее большинство из них - таки рабочие.

[trurle.livejournal.com]

А где эти данные можно посмотреть?
Потому что на этот счет есть разные мнения.

[aslanbeily.livejournal.com]

А Гугль уже закрыли?

[stas]

Ну, радужно не было. Но стало-то еще хуже!

[aslanbeily.livejournal.com]

Попробовали решение. Не сработало. Бывает.

[stas]

Значит, массы не всегда правы?

[aslanbeily.livejournal.com]

Я не говорил, что они правы в исторической перспективе. Я говорил, что то, чего они хотят - и есть то, что для них лучше всего, по очевидным причинам. На настоящий момент времени. Ведь то, что большевики дали крестьянам землю было, натурально, для крестьян лучшим решением. То, что случилось потом - случилось преимущественно потому, что народ перестали слушать, не так ли?

[trurle.livejournal.com]

Большевисткая земельная реформа создала правовые и политические предпосылки для коллективизации. То что неграмотные и немытые мужики этой простой вещи не сообразили, свидетельствует о пользе грамотности, но не является оправданием земельной реформы 17-18 года.

[aslanbeily.livejournal.com]

??? Раздача земли землевладельцам создала правовые предпосылки для коллективизации??????
Просветите меня, тёмного, каким именно образом :)

[trurle.livejournal.com]

Земля не была раздана крестьянам в собственность, но национализирована и передана крестьянам в условное, безвозмездное владение. Никакого землевладения из большевисткой аграрной реформы не возникло - это по поводу правовой основы коллективизации.
Что же касается политическых предпосылок коллективизации, то грубое и массовое нарушение прав собственности не могло остаться одноразовым актом и не осталось.

[aslanbeily.livejournal.com]

Ну какая же это правовая основа. Это так, hint. То-то коллективизация добровольно проводилась, хоть и насильственным порядком - но правовую базу под коллективизацию не подводили и официально в колхозы по закону не загоняли.
Насчёт политических предпосылок - да, пожалуй, это верно.

Подарить ему барана - он изрядно пошутил

[trurle.livejournal.com]

Добровольно, но насильственным порядком!
А что было с земельными участками "кулаков и подкулачников"? передавались в колхоз, без всякого оформления конфискации - потому земля была конфискована уже в 18 году.

Дислексия - недуг известный.

[aslanbeily.livejournal.com]

Факт есть факт - в колхозы сгоняли не по закону, а по понятиям.

[vyastik.livejournal.com]

Поясните свою мысль.

[stas]

. Ведь то, что большевики дали крестьянам землю было, натурально, для крестьян лучшим решением.

Написал ответ, потом до меня дошло. Это тоже шутка, я понял. Однако зачем тут данная шутка, мне непонятно. Ну ладно, будем веселиться!

[aslanbeily.livejournal.com]

Затем, что задним числом очень легко всё понимать. А вот предсказать последствия решения труднее. Большевики тогда - точно так же как вы, либертарианцы, сейчас - были железно уверены что только их решение - абсолютно верное.

[stas]

Ну и что? Сторонники теории флогистона были уверены, что они правы. Противники тоже. Одни из них оказались правы, а другие нет. Оттого, что некоторые люди считают, что они правы, а потом оказывается, что это не так - не следует, что вообще правых не бывает и все теории ложны.

[aslanbeily.livejournal.com]

Опять же - флогистон либо есть, либо его нет. С общественным устройством всё не так однозначно.

[trurle.livejournal.com]

С общественным устройством все просто - механизм накопления богатства устроен, с некоторыми упрощениями которые не влияют на обсуждаемый вопрос, примерно так как я его Вам изложил. Соответственно, государственная политика и законы которые способствуют работе этого механизма, ведут к увеличению уровня жизни всех членов общества, а иные государственные политики - к относительному или абсолютному обеднению.
Поскольку я считаю желательным что бы мои сограждане были здоровы и богаты, а не бедны а больны, я полагаю желательным приведение государственного устройства к состоянию, способствущему накоплению в обществе богатства, разнообразных благ и знаний. Вы же, вероятно, желаете что бы страна оставалось такой же нищей и запущенной, а то и вовсе разорилась. Хотя желание это довольно распространено, мне оно все равно не понятно.

[aslanbeily.livejournal.com]

Ага. Вот, значит, чего я желаю.
Расскажите-ка мне ещё чего-нибудь про меня, это становится забавным.

[trurle.livejournal.com]

Вы же считаете необходимым сохранять и расширять перераспределительнтые программы? Следовательно, желаете стране разорения. Никаких вариантов здесь, увы, не предусмотрено природой.
Это как из окна выйти - сделать это можно из самых разных соображений, но последствия однозначны и наступают довольно быстро.