Зачинание традиции

[trurle]

      Существенным дефектом анархо-капитализма является невозможность объяснить чем сеть контрактных охранных агенств будет отличаться в худшем случае от бандистской вольницы, а в лучшем случае - от средневековых порядков, с разветвленными привиллегиями тех же бандитов, именовавшихся тогда благородными. И что характерно? кажный раз когда дискуссия доходит до этого положения, анархо-капиталисты обещают скоро-скоро написать текст, это досадное недоразумение разъясняющий, однако на моей памяти никаких разъяснений не последовало. Так, например, bbb уже неделю как обещал написать текст, разъясняющий разницу между анархо-капиталистической утопией и актуально существующими безгосударственными обществами вроде Сомали.
      Я, впрочем, догадываюсь как именно bbb собирается сводить концы с концами: банды, исправнейшим образом и повсюду заменяющие дисфункциональные государства, будут объявлены протогосударствами, а вовсе не частными охранными агенствами: ведь банды, в отличие от ангельских охранных агенств будущего, навязывают свой произвол силой. В этой связи меня интересует такой вопрос: существуют ли люди среди моих читателей которым этот аргумент кажется убедительным? Верно ли что анархо-капитализм возможен только с иными, преображенными людьми?
P.S. Кстати, сомалийская вольница уже, похоже, закончилась: к власти, по крайней мере, в Могадишо, там пришли самые отъявленные исламисты.

Comments

[trurle.livejournal.com]

1. Для того что бы обеспечить равенство доступа к образованию и здравоохранению, надо национализировать хотя бы эти две отрасли. Но и национализация всего тоже довольно неизбежна, в силу разорительного характера социальных программ.
2. Мне кажется что я написал про то что Вы бы поддержали большевиков в 1918 году а не на выборах в Думу или Учредительное Собрание,

[aslanbeily.livejournal.com]

1. Ну в той же Британии, скажем, пока обходится без национализации.
2. Так в 17 или в 18?

[trurle.livejournal.com]

1. Мы, простите, об одной и той же Британии говорим? В известной мне Британии медицина национализирована и находится в ведении NHS. И социалистические правительства закономерно национализировали многое другое
2. В 18-м. Скажем, после разгона Учредительного Собрания.

[aslanbeily.livejournal.com]

1. Вы уже успели забыть, что двумя постами выше постулировали неизбежность тотальной национализации? Той, про которую я сказал, что её в Британии не наблюдается?
2. Естественно, в 18-ом я бы их уже не поддерживал ;)

[trurle.livejournal.com]

1. Я постулировал что обеспечение равного доступа к образованию и медицине требует национализации этих отраслей; кроме того, общее обедненение, порождаемое социалистическими программами, требует национализации всего, что и было продемонстрировано социалистическими правительствами Британии и Европы.
2. А почему, собсно? Только из-за разгона Учредительного Собрания? Но что такое эти говорильни по сравнению с обеспечением равного доступа к образованию и медицине?

[aslanbeily.livejournal.com]

1. Социалистические правительства Британии и Европы национализировали всё? Ого. Свежая и оригинальная мысль. Такого даже Авигдор не отмачивал, это посильнее крестьянских полей для гольфа будет.
2. Демагогию в сторонку, пожалуйста.

[trurle.livejournal.com]

1. Социалистические правительства Британии национализировали железные дороги, угольную и стальную промышленность и т.п.
2. В реальности большинство людей, разделявших до революции либеральные взгляды, вовсе не рвались под знамена белых. С чего бы это?

[aslanbeily.livejournal.com]

1. Пожалуйста, список "и т.п." в студию. Кое-что было национализировано, да. Потом обратно многое при Тэтчер приватизировали. Но далеко не "всё".
2. С того, что большевикам поверили. Идея виделась больно красивой.

[trurle.livejournal.com]

1. Краткий список приведен. Да, это не все, и во Франции национализировали еще больше, но не все же сразу.
2. Вот видите!

[aslanbeily.livejournal.com]

1. Тем не менее и там, и там вполне капиталистическая экономика до сих пор. И ГУЛАГа никакого нет. И уровень жизни высокий.
2. Ну вот. А Вам теперь либертарианская идея кажется столь же красивой. Go figure :)

[trurle.livejournal.com]

1. Это зависит от определения "капиталистической экономики" Вот в Израиле у нас что?
2. Что не так в этом аргументе?

[aslanbeily.livejournal.com]

1. Там, где разрешена частная собственность и нету на неё ограничений - там и капиталистическая экономика. Социалистическая, как нам известно ещё с советской школы, отличается отсутствием частной собственности или её сильным ограничением.
2. То, что идея может быть прекрасной, а вот при реализации - людишки и подкачать могут. И подкачают.

[trurle.livejournal.com]

1. Конфискационные налоги, бесчисленные монпольные лицензии и подробные до удушения регуляции мы ограничением не считаем?
2. Как раз я и пытаюсь Вам показать что идея равного доступа монструозна и губительна; и вытекающая из нее поддержка большевиков еще не самое ужасное на сегодняшний день.

[aslanbeily.livejournal.com]

1. Нет, конечно. Какие же это ограничения на собственность.
2. Ну так у Вас не получается доказать. Только утверждать получается :)

[trurle.livejournal.com]

1 Что же тогда ограничения на собственность?
2. То что социальные программы обедняют в конечном счете всех, не является доказательством?

[aslanbeily.livejournal.com]

1. СССР уже забыли, да?
2. Если так смотреть, то и полиция усекает мою свободу.

[trurle.livejournal.com]

1. Нет, не забыл. В СССР монополией государства была вся промышленность и торговля, а в Израиле - только электричество, связь, транспорт, строительство, образования, финансы, медицина и т.п. Мелкому ремонту обуви и предприятиям общественного питания позволяется быть частными.
Кроме того, в Израиле шире применяется хозрасчет.
2. Полиция начинает усекать Вашу свободу когда законодательство нарушает Ваши права.

[aslanbeily.livejournal.com]

1. В Израиле ни связь, ни транспорт, ни строительство, ни образование, ни финансы, ни медицина не являются монополией государства. Это, надо полагать, какой-то внутренний минархистский кошмар, с реальностью не соотносящийся.
2. Абсолютно то же самое можно сказать и про социальные программы - всё делается в соответствии с текущим законодательством.

[trurle.livejournal.com]

Что? Безек не является государственной монополией в Израиле? Сотовые компании не оперируют в разрешительном порядке, согласно государственной лицензии? Кабельные компании не получают монопольных лицензии от государства? Хеврат Хашмаль не имеет государственной монопольной лицензии? Портовое управление? Эгед с Даном? Банки не оперируют под микроуправлением центробанка? центробанк не контролирует недопуск иностранных банков на израильский рынок? образование у нас не государственное? Вы, простите, в одной стране со мной живете?
2. Абсолютно то же самое можно сказать и про социальные программы - всё делается в соответствии с текущим законодательством.
Текущее законодательство не является аргументом.

[aslanbeily.livejournal.com]

1. Безек - уже нет, разрешения на телефонную связь получили уже ещё несколько компаний. В разрешительном порядке сотовые компании работают во всём мире. Кабельные компании - да. Но в любом случае связь этим, мягко говоря, не ограничивается, так что примеры не канают. Слова "электричество" я не писал, так что ХАХИ мимо кассы. Про портовое управление я вообще не говорил, Эгед - кооператив, Дан - тоже, есть уже и другие, например "Кавим". Банки под микроуправлением таки оперируют, но банки - это только часть финансовой сферы. Школ частных в этой стране чёртова уйма. Вы видите только то, что Вам хочется видеть, я понимаю.
2. Является, как же не является.

[trurle.livejournal.com]

1.а Разрешительный характер ( заметьте, не лицензия на частоту, но сам факт необходимости получения разрешения на оказание услуг связи ) означает что связь является государственной монополией; передает ли государство франциш на оказание услуг связи одной компании ( плохо ) или нескольким компаниям ( немногим лучше ) есть обстоятельство глубоко вторичное.
1.б. У Эгеда есть такая же государственная монопольная лицензия как и у Хеврат Хашмаль.
1.в. Да прям, уйма частных школ.
1.г. Кроме банков, есть еще страховые компании, оперирующие на тех же основаниях.

2. Вы рожи наших парламентариев когда в последний раз видели?

[aslanbeily.livejournal.com]

1а. Я понимаю, о чём Вы говорите, в этом есть некоторый резон, да. Но опять же, например, чтобы открыть интернет-провайдинговую контору, например, разрешения никакого и не нужно. А это тоже связь.
1б. А куда мы денем, скажем, такси?
1в. Их много. Но хоть бы даже и одна. Завтра Вы захотите открыть частную школу - Вам кто-то будет мешать? Вовсе нет. Лицензии от мисрад а-хинух у вас может и не быть, но она не необходима.
1г. Кроме банков есть ещё инвестиционные компании, ссудные компании и целая куча других финансовых институтов.
2. Кхм. Зачем вот так вот, о грустном?

[trurle.livejournal.com]

1. Интернет-провайдеры и финансовые консультанты это такие маргиналии что отрицать на основе их существования монополизацию связи и финансов несеръезно.
Кстати, забыл в списке телерадиовещание.

2. Как же так - парламентарии у нас такие что Ломброзо отдыхает, а законы неизменно мудры и справедливы?

[aslanbeily.livejournal.com]

1. Передёргивать некрасиво. В публичной дискуссии - я понимаю, бывает, но в этой ветке нас только двое, так зачем? Какие консультанты? кто говорил про консультантов?
Да NetVision у меня маргиналами назвать как-то не удаётся.
А на радиовещание не нужно разрешения, нужен тедер, я это хорошо помню по скандалам с Аруц Шева. Лицензировать надо, но отказать права не имеют.
2. Ага, а при либерализме депутатами будут исключительно красавцы с третьей степенью и IQ ну никак не ниже 200.

[trurle.livejournal.com]

1. Плохо помните по скандалу с Аруц Шева. Радиовещание возможно только по лицензии ГосТелеРадио.
2. Нет, не будут; но утверждать что любые законы хороши довольно странно, особенно принимая во внимание.