![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Зачинание традиции
Существенным дефектом анархо-капитализма является невозможность объяснить чем сеть контрактных охранных агенств будет отличаться в худшем случае от бандистской вольницы, а в лучшем случае - от средневековых порядков, с разветвленными привиллегиями тех же бандитов, именовавшихся тогда благородными. И что характерно? кажный раз когда дискуссия доходит до этого положения, анархо-капиталисты обещают скоро-скоро написать текст, это досадное недоразумение разъясняющий, однако на моей памяти никаких разъяснений не последовало. Так, например,
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
bbb уже неделю как обещал написать текст, разъясняющий разницу между анархо-капиталистической утопией и актуально существующими безгосударственными обществами вроде Сомали.Я, впрочем, догадываюсь как именно
bbb собирается сводить концы с концами: банды, исправнейшим образом и повсюду заменяющие дисфункциональные государства, будут объявлены протогосударствами, а вовсе не частными охранными агенствами: ведь банды, в отличие от ангельских охранных агенств будущего, навязывают свой произвол силой. В этой связи меня интересует такой вопрос: существуют ли люди среди моих читателей которым этот аргумент кажется убедительным? Верно ли что анархо-капитализм возможен только с иными, преображенными людьми?P.S. Кстати, сомалийская вольница уже, похоже, закончилась: к власти, по крайней мере, в Могадишо, там пришли самые отъявленные исламисты.
no subject
Давайте все-таки различать риторику и практику. Скажем откровенно - преобразовать реальность для хоть какого-то приближения к минархистской модели чисто минархистскими методами невозможно. Да или нет?
Или пытаться что-то реально сделать, или чистоплюйствоать и морализаторствовать. Последний путь не представляется мне продуктивным.
no subject
Ага. Например, минархисткое государство вполне может поставить чумной кордон, нарушив право свободы передвижения части граждан и право пользоваться собственность, оказавшейся в чумном очаге, из соображений предотвращение ущерба другим людям.
А кстати, к кому было применено насилие в Газе? Сколько мне помнится, газанские поселенцы покривлялись, пожеманничали перед камерами да и отправились восвояси - дураков, пожелавших оставаться в поселениях после выхода из армии, не нашлось.
Скажем откровенно - преобразовать реальность для хоть какого-то приближения к минархистской модели чисто минархистскими методами невозможно. Да или нет?
Можно. Демократическим путем.
no subject
Вот-вот. Вы подтверждаете мою твердую уверенность в том, что (в отличие от ярых сторонников данного Всевышним "естественного права" и высокой эгоистической морали) реальный минархист - совсем не идиот. :-)
2. -- к кому было применено насилие в Газе? --
Большинтсво выселенных и их сторонников полагают, что к ним было применено жесточайшее насилие. По теории, так нужно было бы просто вывести войска. Но результат можно было превидеть, а потому я согласен с решением быть гуманнее гуманистов.
3. -- Демократическим путем --
Вы всерьез верите в априорную целесообразность решений, принимаемых сбитым в зомбированные толпы охлосом ?
no subject
Каким образом чумной кордон противоречит "естественным правам", пусть даже данным Всевышним? В случае
Большинтсво выселенных и их сторонников полагают, что к ним было применено жесточайшее насилие. По теории, так нужно было бы просто вывести войска. Но результат можно было превидеть, а потому я согласен с решением быть гуманнее гуманистов.
От жесточайшего насилия остаются травмы, зафиксированные в травмопункте, а иногда и трупы. Газанская эвакуация, в отличие от амонской воспитательной порки, обошлась без подобных свидетельств, так что разговоры про жесточайшее насилие, совершенное над газанскими поселенцами, следует отнести к мазохистким оранжевым фантазиям.
Вы всерьез верите в априорную целесообразность решений, принимаемых сбитым в зомбированные толпы охлосом ?
Я не вижу здесь никакого охлоса. Я вижу несколько образованных и умных людей, уверенных в неонходимости перераспределительных программ.
И даже их пока что не могу не только переубедить, но даже задуматься.
no subject
Это Вы зря, ИМХО, думаете, что у Арбата с Авигдором - временно проистекающие иврит мозга и сионит печени. Эт о не приступы. Это хроника.
2. -- следует отнести к мазохистким оранжевым фантазиям --
Ну, фантазии, не фантазии... Все относительно. Моральное насилие - тоже насилие. Но ведь собственность отобрали чисто конкретно. На хомстединг, (в терминах одного нашего знакомого) наехали нипадецки. Не смягчайте позицию для привязки к своей правоте. В последней я не сомневаюсь. Но тут: или - или. Нужно быть последовательным.
3. -- здесь никакого охлоса. Я вижу несколько образованных и умных людей --
А что, говоря о светлых перспективах демократии, Вы говорили про "здесь" ? Я как-то не привязал Вашу фразу к конкретному диалогу внизу по нитке. Мне казалось, мы говорили о другом.
no subject
Ни чумной кордон, ни эвакуация поселений Газы не являются благодеяниями, но охраной прав и свобод других людей, там самым вполне санкционированы этим самым моралистким идеализмом.
Моральное насилие - тоже насилие.
С такими рассуждениями недалеко и до датских имамов.
Но ведь собственность отобрали чисто конкретно.
Нет, не отобрали. Их проживание де-факто и де-юре было обусловлено присутствием оккупационной армии, ни о каком хоумстединге не может быть и речи.
А что, говоря о светлых перспективах демократии, Вы говорили про "здесь" ?
Не стоит прятаться за спиной анонимного электората, в то время как вполне неанонимные участники обсуждения настаивают на сохранении и расширении перераспределительных программ.
Вы уж решите, кто тут больше дурак
Вы возражаете не мне. Приводя Вам аргументы "контра", я всего-навсего цитирую известных Вам ярых сторонников названного "моралистского идеализма". Но, если настаивать на их априорной белости и пушистости (проистекающей из безоговорочной веры в Единственно Правильный Код Святой Пишмашинки), и полагать не нравящиеся Вам моменты чем-то вроде momrntary lapse of reason (C), то тогда, конечно, капитально не прав именно я. Типичный безморальный этатист. :-)
ПС О перераспределительных программах следует говорить в двух практически не зависящих плоскостях. Плоскость первая - идеальная. Т.е. "хорошо бы ежа трахнуть". Плоскость вторая - реальная. Как от государства вэлфера не устраивая гекатомб перейти к наиболее оптимальному варианту. Приближающемуся к траханью ежа. Вы хотите сказать, что настаиваете на немедленном и безоговорочном насилии над бедным колючим животным? :-)
Re: Вы уж решите, кто тут больше дурак
Нет, разумеется. Перераспределительные мероприятия создали в обществе известные ожидания и подтолкнули людей к поступкам, многие из которых необратимы. Например, пенсии - понятное дело что отменять нацстраховские пенсии недопустимо; приватизация без признания обществом превращаетс в ограбиловку и т.д.
Вообще, перераспределительные мероприятия надо отменять медленно и поэтапно, С этим связаны свои проблемы - так, политического импулься может не хватить на длинные реформы. Однако для Израиля это проблемы отдаленного будущего.
Победа разума над сарсапариллой (С)
ПС -- перераспределительные мероприятия надо отменять медленно и поэтапно --
При полном согласии с этой фразой я бы хотел вставить свои 5 копеек. Прежде всего, странам так наз. 1-го мира следует начать сокращать перераспределительные мероприятия, направленные вовне. Как-то - преступную гос-благотворительность направленную на поддержание быстро увеличивающейся популяции так наз. 3-го мира. ИМХО, именно в этом и состоит рациональный гуманизм.
ППС -- приватизация без признания обществом превращается в ограбиловку --
Если не рассматривать приватизационные процессы в странах бывшего СССР (где внеэкономическая специфика зашкаливает) то можно сказать, что только признания общества для успешности приватизации явно не достаточно. Например, в Израиле общество в большинстве своем поддерживает приватизацию. Кроме тех, кого она лично касается. Но такая приватизация, какой была приватизация, например, Эль-Аля (и что наши мудаковатые гиперсионоэкономисты записывают в невъебенный плюс г-ну Нетаньяху) носит сильный внеэкономический характер и по результатам (кроме поступления некотрой суммы быстро исчезающих их госказны денег) ни к чему положительному не привела. Такие "спец-приватизации" на хрен никому не нужны.