Аборты и детоубийство

[trurle]

Infanticide conviction nets Alberta woman suspended sentence

Тетка убила новорожденного младенца; суд дал ей три года условно, с объяснением что поскольку в Канаде аборты полностью и без ограничений легальны, то и убийство младенцев не может быть тяжелым преступлением. На мой взгляд, вполне логично.

Comments

[trurle.livejournal.com]

Плохо что не очевидно, попробую объяснить.

Применяя Вашу логику, мать имеет право распоряжаться собой и никто не имеет права заставлять ее уделять время и силы новорожденному. Поэтому если мать не будет заботиться о младенце, с неизбежной смертью последнего, это не является преступлением. Следовательно, инфантицид путем замаривания голодом должен быть легален, а если легален инфантицид путем замаривания голодом, должен быть легален и инфантицид любым другим методом.

[citizen-global.livejournal.com]

Не так. Мать действительно не обязана кормить новорожденного, но, если не хочет этого делать, должна передать власть над ним другому лицу, которое будет новорожденного кормить.

[trurle.livejournal.com]

Кому это она должна и почему? И что это за лицо которое будет новорожденного кормить.

Но допустим что должна; в этой Вашей логике тогда если женщина, беременная на последнем семестре, хочет отказаться от дальнейшего вынашивания и выращивания ребенка, она должна сделать кесарево сечение и отдать ребенка другому лицу которое будет новорожденного кормить.

[citizen-global.livejournal.com]

1) Потому что ребенок не ее собственность и иначе она злоупотребит родительской властью над ним.

Ну я думаю, такое лицо найдется. А если не найдется, это проблема ребенка.

Тут я должен оговориться, что отделяю для себя этику права от индивидуальной морали. Я бы сам отдал бы кому-то ребенка, только если бы был 100% уверен, что с ребенком будет все хорошо.

2) Да, но обычно аборты делаются гораздо раньше.

[trurle.livejournal.com]

1) Потому что ребенок не ее собственность и иначе она злоупотребит родительской властью над ним.

Мне это непонятно - выживание младенца предполагает довольно интенсивную заботу, поэтому в Вашей логике если мать не хочет заботиться о ребенке и предпочитает уморить его, то никакого злоупотребление родительской властью не наблюдается.

обычно аборты делаются гораздо раньше

Это не важно - если Вы выводит легальность абортов из владения женщиной собственным телом, у Вас нет оснований для ограничения абортов на третьем триместре.

[citizen-global.livejournal.com]

1) Вопрос с этико-правовой квалификацией отношений родитель - ребенок очень сложен. Для любой этической концепции.

Другого разумного варианта квалификации, кроме как как квази-договор, где родители получают власть над ребенком в обмен на разумную заботу, я не вижу.

2) Есть. В случае с абортом на ранней стадии у женщины нет иного способа вывести эмбрион из своего тела, кроме как лишив его жизни. На последней стадии такая возможность есть.

[trurle.livejournal.com]

Есть. В случае с абортом на ранней стадии у женщины нет иного способа вывести эмбрион из своего тела, кроме как лишив его жизни. На последней стадии такая возможность есть.

Следует ли понимать эту фразу так что процедуры удаления плода, сопровождающиеся его уничтожением, должны быть нелегальны на последнем триместре в общем случае?

[citizen-global.livejournal.com]

Для меня ответ на этот вопрос зависит от того насколько процедура кесарева сечения опасна и неприятна для женщины (не только в плане здоровья, но и внешности, например) по сравнению с абортом.

Еще раз, я исхожу из того, что человек не должен быть юридически обязан жертвовать свободой для спасения другого человека.

[vyastik.livejournal.com]

После viability point – да, нелегальны.

[vyastik.livejournal.com]

> Это не важно - если Вы выводит легальность абортов из владения женщиной собственным телом, у Вас нет оснований для ограничения абортов на третьем триместре.

Имею ли я право вытолкать взашей непрошенного гостя из своей квартиры или дачи? А с борта самолёта в воздухе или яхты в открытом море?

[plakhov.livejournal.com]

в этой Вашей логике тогда если женщина, беременная на последнем семестре, хочет отказаться от дальнейшего вынашивания и выращивания ребенка, она должна сделать кесарево сечение и отдать ребенка другому лицу которое будет новорожденного кормить

Ну да, а что в этом плохого? (не уверен только насчет "последний семестр" - это сколько? у нас в триместрах считают)

[trurle.livejournal.com]

Ну да, а что в этом плохого?

Плохого в этом может быть ничего нет, но вот с аргументацией "аборт должен быть легален потому что женщина имеет возможность распоряжаться собственным тело" с этой позицией не совместима.

у нас в триместрах считают

Триместр, конечно.

[plakhov.livejournal.com]

Не понял, почему несовместима-то? Зависит от понимания слов "распоряжаться собственным телом", очевидно. Если закон может ради спасения чьей-то жизни обязать человека предпринять разовое действие, возможно, неприятное, но не может обязать кормить этого кого-то несколько месяцев подряд и давать ему кров, то вроде бы всё консистентно получается.

[trurle.livejournal.com]

не может обязать кормить этого кого-то несколько месяцев подряд и давать ему кров

То есть младенцев все же можно убивать? Поскольку закон не может обязать кормить кого-то и давать ему кров?

[plakhov.livejournal.com]

Да нет же, поскольку в этом случае есть возможность и не кормить, и не давать кров, но и не убивать. Просто отказаться от ребенка.

[trurle.livejournal.com]

Что значит - отказаться? Передать другим людям что бы они кормили, вытирали задницу и давали кров?
Ну так теоретически и на последнем триместре есть возможность сделать кесарево сечение и передать другим людям что бы они в инкубаторе выхаживали.

[plakhov.livejournal.com]

Ну да. О том и речь, что аргументация "аборт на ранних сроках должен быть легален потому что женщина имеет возможность распоряжаться собственным телом" вполне логически непротиворечива, но из неё не следует автоматом легальность абортов на поздних сроках, потому что см. как раз ваш комментарий, на который я отвечаю сейчас.

Кстати, мне, наверное, следовало с самого начала сказать, что хотя я и не вижу в такой аргументации логических дыр, но тем не менее считаю её идиотской. Как, впрочем, и контр-дискурс "нет, тогда из вашей позиции логически вытекает, что и .... тоже" и т.п.

[trurle.livejournal.com]

О том и речь, что аргументация "аборт на ранних сроках должен быть легален потому что женщина имеет возможность распоряжаться собственным телом" вполне логически непротиворечива, но из неё не следует автоматом легальность абортов на поздних сроках, потому что см. как раз ваш комментарий, на который я отвечаю сейчас.

С этим я готов согласиться, но по другим соображаниям: на ранних сроках плод никак не является человеком, а потому решение об аборте является распоряжением женщиной собственным телом. В отличие от абортов на поздних сроках, где совершенно логически возникает slippery slope к инфантициду.

[vyastik.livejournal.com]

Заботиться мать о ребёнке не обязана, но инфантицид таки нелегален. Грань нелегальности пролегает в районе "препятствовать другим людям позаботиться о ребёнке".