trurle | Зачинание традиции

Существенным дефектом анархо-капитализма является невозможность объяснить чем сеть контрактных охранных агенств будет отличаться в худшем случае от бандистской вольницы, а в лучшем случае - от средневековых порядков, с разветвленными привиллегиями тех же бандитов, именовавшихся тогда благородными. И что характерно? кажный раз когда дискуссия доходит до этого положения, анархо-капиталисты обещают скоро-скоро написать текст, это досадное недоразумение разъясняющий, однако на моей памяти никаких разъяснений не последовало. Так, например,

bbb уже неделю как обещал написать текст, разъясняющий разницу между анархо-капиталистической утопией и актуально существующими безгосударственными обществами вроде Сомали.
Я, впрочем, догадываюсь как именно

bbb собирается сводить концы с концами: банды, исправнейшим образом и повсюду заменяющие дисфункциональные государства, будут объявлены протогосударствами, а вовсе не частными охранными агенствами: ведь банды, в отличие от ангельских охранных агенств будущего, навязывают свой произвол силой. В этой связи меня интересует такой вопрос: существуют ли люди среди моих читателей которым этот аргумент кажется убедительным? Верно ли что анархо-капитализм возможен только с иными, преображенными людьми?
P.S. Кстати, сомалийская вольница уже, похоже, закончилась: к власти, по крайней мере, в Могадишо, там пришли самые отъявленные исламисты.

Flat | Top-Level Comments Only

Изменяет Вам память.
Впрочем, это не важно - учение что законы легитимны просто в силу факта их существования, абсурдно даже если не называть его легальным позитивизмом.

С Вашей точки зрения - безусловно.

А Вы действительно полагаете что любой закон, принятый парламентом в демократическом порядке, хорош и являет собой миру образец государственной мудрости и сообразности? Ну вроде упомянутых валютных регуляций в Израиле и сухого закона в США?

...или всё-таки пресловутая неонка делает своё черное, как ночь, дело?

#include
#include
using namespace stl;

string horosh="хорош";
string legitimen="легитимен";

int main()
{
if (horosh == legitimen)
{
cout << "Yeah" << endl;
}
else
{
cout << "Nope" << endl;
}
}
:wq
bash3.0# g++ -o hl horosh-legitimen.cpp
bash3.0# ./hl
Nope
bash3.0#

так понятнее? :)

инклюды пропали, оно их приняло за тэги, но Вы ведь и так поняли, правда? :)

Попробуйте ответить на вопрос, заданный выше: Вы действительно полагаете что любой закон, принятый парламентом в демократическом порядке, хорош и являет собой миру образец государственной мудрости и сообразности? Ну вроде упомянутых валютных регуляций в Израиле и сухого закона в США?

Нет, не считаю. Я такого нигде не утверждал.

А как же Вы отличаете законы которые следует/следовало принять от законов которые ни в коем случае принимать нельзя?

Когда я попаду в Кнессет, я всенепременнейше озабочусь решением этого вопроса. А так - он у меня на повестке дня, как ни странно, не стоит.

В этом рассуждении есть свой резон - но тогда не надо ссылаться на существующие законы как мерилы правильности общественного устройства.

И кто же на них так ссылался?

Вы, разумеется - все обсуждение про легитимность законов началось с того что Вы использовали факт наличия законов, предписывающих "равный доступ" как доказательство правильности подобного положения вещей.

Боюсь, что Вы меня неверно поняли.

Может быть.

Зачинание традиции

Re: Странный вопрос

Re: Странный вопрос

Re: Странный вопрос

Трурль, дорогой, у Вас в ушах бананы?

Re: Трурль, дорогой, у Вас в ушах бананы?

Re: Трурль, дорогой, у Вас в ушах бананы?

Re: Трурль, дорогой, у Вас в ушах бананы?

Re: Трурль, дорогой, у Вас в ушах бананы?

Сначала - банки и телеграф

Re: Сначала - банки и телеграф

Re: Сначала - банки и телеграф

Re: Сначала - банки и телеграф

Линк - в студию

Re: Линк - в студию