trurle: (jericho)
trurle ([personal profile] trurle) wrote2006-07-04 02:45 pm

Зачинание традиции


      Существенным дефектом анархо-капитализма является невозможность объяснить чем сеть контрактных охранных агенств будет отличаться в худшем случае от бандистской вольницы, а в лучшем случае - от средневековых порядков, с разветвленными привиллегиями тех же бандитов, именовавшихся тогда благородными. И что характерно? кажный раз когда дискуссия доходит до этого положения, анархо-капиталисты обещают скоро-скоро написать текст, это досадное недоразумение разъясняющий, однако на моей памяти никаких разъяснений не последовало. Так, например, [livejournal.com profile] bbb уже неделю как обещал написать текст, разъясняющий разницу между анархо-капиталистической утопией и актуально существующими безгосударственными обществами вроде Сомали.
      Я, впрочем, догадываюсь как именно [livejournal.com profile] bbb собирается сводить концы с концами: банды, исправнейшим образом и повсюду заменяющие дисфункциональные государства, будут объявлены протогосударствами, а вовсе не частными охранными агенствами: ведь банды, в отличие от ангельских охранных агенств будущего, навязывают свой произвол силой. В этой связи меня интересует такой вопрос: существуют ли люди среди моих читателей которым этот аргумент кажется убедительным? Верно ли что анархо-капитализм возможен только с иными, преображенными людьми?
P.S. Кстати, сомалийская вольница уже, похоже, закончилась: к власти, по крайней мере, в Могадишо, там пришли самые отъявленные исламисты.

[identity profile] trurle.livejournal.com 2006-07-05 11:16 am (UTC)(link)
Земля не была раздана крестьянам в собственность, но национализирована и передана крестьянам в условное, безвозмездное владение. Никакого землевладения из большевисткой аграрной реформы не возникло - это по поводу правовой основы коллективизации.
Что же касается политическых предпосылок коллективизации, то грубое и массовое нарушение прав собственности не могло остаться одноразовым актом и не осталось.

[identity profile] aslanbeily.livejournal.com 2006-07-05 11:27 am (UTC)(link)
Ну какая же это правовая основа. Это так, hint. То-то коллективизация добровольно проводилась, хоть и насильственным порядком - но правовую базу под коллективизацию не подводили и официально в колхозы по закону не загоняли.
Насчёт политических предпосылок - да, пожалуй, это верно.

Подарить ему барана - он изрядно пошутил

[identity profile] trurle.livejournal.com 2006-07-05 11:30 am (UTC)(link)
Добровольно, но насильственным порядком!
А что было с земельными участками "кулаков и подкулачников"? передавались в колхоз, без всякого оформления конфискации - потому земля была конфискована уже в 18 году.

Дислексия - недуг известный.

[identity profile] aslanbeily.livejournal.com 2006-07-05 11:35 am (UTC)(link)
Факт есть факт - в колхозы сгоняли не по закону, а по понятиям.

[identity profile] vyastik.livejournal.com 2006-07-05 08:41 pm (UTC)(link)
Поясните свою мысль.

[identity profile] aslanbeily.livejournal.com 2006-07-05 09:11 pm (UTC)(link)
Да очень просто. Не было закона о том, что все должны быть в колхозах. Не было закона об исключительно обобществлённом владении землёй, вот и всё тут.

[identity profile] vyastik.livejournal.com 2006-07-05 10:08 pm (UTC)(link)
Директива "загнать всех в колхозы" была. Большевики называли одни свои бумажки "директивами", другие "указами", а третьи "законами", но суть от этого не менялась.

Вы мне лучше поясните, слово "понятия" Вами упортебляется в уголовном смысле, или как?

[identity profile] aslanbeily.livejournal.com 2006-07-05 10:13 pm (UTC)(link)
Это у вас, батенька, классовое чутьё, видать. Между директивой и законом - огромная дистанция.

Можно сказать, что и в уголовном.