весь китайский экономический скачок был построен исключительно на импорте самых примитивных институтов западного капитализма — частной собственности и свободных рыночных отношений.
Перечитал. Учитывая, что через пару строк автор поправляется и пишет "а чем в будущем заменить вот эту примитивную стратегию импорта самых простых рыночных институтов", совершенно ясно, что слово "примитивный" в процитированной Вами фразе употреблено в качестве синонима выражения "самый простой", слова просто перепутались у него при косноязычной вербализации полета эскадрона его мыслей шальных.
Да, именно, "примитивный" и "самый простой" это синонимы. Менее понятно каким именно способом эта синонимичность рассматривается Вами как аргумент в Вашу пользу.
"Примитивный" подразумевает простоту введения, за счет некоей уничижительности термина и может означать "самый простой к введению в Китае" "Самый простой" употребляется относительно института частной собственности, а не относительно ее введения в Китае, единственное значение выражения "самый простой" в данном контексте это "базовый", которое я и предполагал у первого упоминания слова "примитивный".
В первом случае эпитет "примитивный" относится к самому институту, во втором случае - к его импорту, а к самому институту добавляется эпитет "самый простой" Это означает, что слово "примитивный" было у автора на языке сразу, но употреблено было не к месту, косноязычно, вместо "базовый".
В общем, мне кажется, что если я считаю автора косноязычным лишенцем, которому лучше не пытаться писать статей, не овладев родным языком, а Вы просто дураком, то наши разногласия не так принципиальны.
Можно представить себе точку зрения с которой цивилизация основана на частной собственности, а все остальные институры вроде социальной справедливости, публичных дорог или академической науки над ней надстроены. Тогда частная собственность оказывается базовым институтом; проблема тут в том что рецептировать частную собственность в тысячу раз сложнее чем публичные дороги или даже академическую науку.
А можно представить себе точку зрения - и я полагаю что аффтар придерживается имено ее - что частная собственность является устаревшим, малозначимым и несущественным цивилизационным институтом и поэтому ее рецепция наиболее проста. И хотя определение "косноязычный лишенец" вполне подходит аффтару и его точку зрения приходится реконструировать из контекста, мне кажется что именно так он и думает; кстати, нет никаких причин по которой косноязычный лишенец не может быть одновременно и первостатейным дураком.
Милов дразнил людей по радио в следующих словах: " С Китаем случилась стандартная история. Было давно уже понятно, многие обозреватели, экономисты об этом говорили, что их модель неустойчива, она основывалась на очень примитивных концепциях, на импорте самых простых институтов капитализма западного, частной собственности, рыночных отношений и довольно жестокой эксплуатации своего населения и ресурсов. Но они перестали быть конкурентоспособными, потому что они сделали ставку исключительно на промышленное развитие, на то, чтобы стать мировым сборочным цехом."
Надо при случае спросить у какого нибудь знакомого сексопатолога, описан ли в медицинской науке фетишизм, сосредоточенный на словах "примитивный" и "очень простой".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Учитывая, что через пару строк автор поправляется и пишет "а чем в будущем заменить вот эту примитивную стратегию импорта самых простых рыночных институтов", совершенно ясно, что слово "примитивный" в процитированной Вами фразе употреблено в качестве синонима выражения "самый простой", слова просто перепутались у него при косноязычной вербализации полета эскадрона его мыслей шальных.
no subject
no subject
"Самый простой" употребляется относительно института частной собственности, а не относительно ее введения в Китае, единственное значение выражения "самый простой" в данном контексте это "базовый", которое я и предполагал у первого упоминания слова "примитивный".
no subject
Я полностью согласен с этой интерпретацией текста и цитаты, но именно она и нелепа.
no subject
Это означает, что слово "примитивный" было у автора на языке сразу, но употреблено было не к месту, косноязычно, вместо "базовый".
В общем, мне кажется, что если я считаю автора косноязычным лишенцем, которому лучше не пытаться писать статей, не овладев родным языком, а Вы просто дураком, то наши разногласия не так принципиальны.
no subject
А можно представить себе точку зрения - и я полагаю что аффтар придерживается имено ее - что частная собственность является устаревшим, малозначимым и несущественным цивилизационным институтом и поэтому ее рецепция наиболее проста. И хотя определение "косноязычный лишенец" вполне подходит аффтару и его точку зрения приходится реконструировать из контекста, мне кажется что именно так он и думает; кстати, нет никаких причин по которой косноязычный лишенец не может быть одновременно и первостатейным дураком.
no subject
" С Китаем случилась стандартная история. Было давно уже понятно, многие обозреватели, экономисты об этом говорили, что их модель неустойчива, она основывалась на очень примитивных концепциях, на импорте самых простых институтов капитализма западного, частной собственности, рыночных отношений и довольно жестокой эксплуатации своего населения и ресурсов. Но они перестали быть конкурентоспособными, потому что они сделали ставку исключительно на промышленное развитие, на то, чтобы стать мировым сборочным цехом."
no subject