Возможно я и не совсем правильно представляю. Буду благодарен если вы меня поправите К началу 90-х годов невозможность сохранения статус-кво на территориях была очевидна практические всем кроме тех маргинальных кругов которые сейчас называют себя "оранжевыми". Поскольку лидеры национального лагеря не предложили никакого приемлемого решения, инициатива была перехвачена левыми радикалами. К концу 90-х годов, когда лево-радикальные подход проявил свою неплодотворность, израильское общество стало готово принять довольно радикальную идею одностороннего разделения. Радикальность этой идеи заключается не в том что оккупацию надо прекратить, а в том что оккупацию надо прекратить без всяких бумажек, подписанных палестинскими авторитетами. В условиях конфликта малой интенсивности (интифады) оборона каждого километра границы и коммуникаций требует значительных человеческих и финансовых ресурсов. Израильские обыватели за зеленой чертой примитивно не хотели платить эти ресурсы и плевали на права/интересы меньшинства, а дальше чем на ход вперед они не заглядывали. У поселенцев нет никаких прав жить в своих поселениях - они жили там волей израильского государства и с разрешения израильской оккупационной администрации которое могло быть в любой момент отозвано и было уже отозвано в Газе - на очереди изолированные поселения Иудеи и Самарии. Что же касается сохранения военного присутствия на территориях, то после коллапса гражданских структур оккупационной администрации в ходе еще первой интифады, оно потеряло всякий тактический смысл в целях предотвращения террористической деятельности; единственным смыслом сохранения такого присутствия оставалось охрана поселений. После "размежевания" с западным берегом получится конфигурация границы, в которой израильскому большинству живущему на средиземноморском побережье придется за счет своих ресурсов оборонять длинный участок границы окружающий Иерусалим, в котором живет меньшинство. Лень даже обсуждать. Я никогда и не оспаривал необходимость предоставления гражданства всем постоянным жителям аннексированных территорий. Это означает что сохранение Псагот и Офры требует аннексии Рамаллы с предоставлением рамалльским обывателям права на израильское гражданство, то есть single state solution. Но тут по вашей логике можно сказать: "аннексия восточного Иерусалима в 1967 году была ошибкой", "ошибку лучше исправить поздно, чем никогда" - т.е. естественное развитие вашего подхода будет идея де-аннексировать восточный Иерусалим и отдать его арабам. Почему?
Re: territorii
К началу 90-х годов невозможность сохранения статус-кво на территориях была очевидна практические всем кроме тех маргинальных кругов которые сейчас называют себя "оранжевыми". Поскольку лидеры национального лагеря не предложили никакого приемлемого решения, инициатива была перехвачена левыми радикалами. К концу 90-х годов, когда лево-радикальные подход проявил свою неплодотворность, израильское общество стало готово принять довольно радикальную идею одностороннего разделения. Радикальность этой идеи заключается не в том что оккупацию надо прекратить, а в том что оккупацию надо прекратить без всяких бумажек, подписанных палестинскими авторитетами.
В условиях конфликта малой интенсивности (интифады) оборона каждого километра границы и коммуникаций требует значительных человеческих и финансовых ресурсов. Израильские обыватели за зеленой чертой примитивно не хотели платить эти ресурсы и плевали на права/интересы меньшинства, а дальше чем на ход вперед они не заглядывали.
У поселенцев нет никаких прав жить в своих поселениях - они жили там волей израильского государства и с разрешения израильской оккупационной администрации которое могло быть в любой момент отозвано и было уже отозвано в Газе - на очереди изолированные поселения Иудеи и Самарии.
Что же касается сохранения военного присутствия на территориях, то после коллапса гражданских структур оккупационной администрации в ходе еще первой интифады, оно потеряло всякий тактический смысл в целях предотвращения террористической деятельности; единственным смыслом сохранения такого присутствия оставалось охрана поселений.
После "размежевания" с западным берегом получится конфигурация границы, в которой израильскому большинству живущему на средиземноморском побережье придется за счет своих ресурсов оборонять длинный участок границы окружающий Иерусалим, в котором живет меньшинство.
Лень даже обсуждать.
Я никогда и не оспаривал необходимость предоставления гражданства всем постоянным жителям аннексированных территорий.
Это означает что сохранение Псагот и Офры требует аннексии Рамаллы с предоставлением рамалльским обывателям права на израильское гражданство, то есть single state solution.
Но тут по вашей логике можно сказать: "аннексия восточного Иерусалима в 1967 году была ошибкой", "ошибку лучше исправить поздно, чем никогда" - т.е. естественное развитие вашего подхода будет идея де-аннексировать восточный Иерусалим и отдать его арабам.
Почему?