1. Ок, зафиксировали, что, хотя и по разным причинам, но мы оба согласны, что приговор был гарантирован. Да? 2. О степени фарсовости приговора можно было бы вести долгие и занудные дискуссии с недоверчивыми, а клеймо осталось бы. Чем эта возможность для заинтересованных лиц хуже крайне подозрительной смерти подсудимого в тюрьме, мне непонятно. То есть, у вас получается, что люди разменяли позицию, в которой они могут говорить; "суд вынес приговор, процесс был публичным, материалы процесса находятся в открытом доступе, ну, хорошо, ну, давайте с вами поспорим, как эти материалы выглядели бы в идеально независимом суде" на позицию, в которой уже они будут вынуждены оправдываться и доказывать, что они не убивали заключеного. И никогда в любом случае ничего не докажут, потому что в таких делах ничего доказать нельзя. Они идиоты? Нет, я не исключаю, что они именно что идиоты, но может быть, у Вас есть более правдоподобное объяснение?
no subject
2. О степени фарсовости приговора можно было бы вести долгие и занудные дискуссии с недоверчивыми, а клеймо осталось бы. Чем эта возможность для заинтересованных лиц хуже крайне подозрительной смерти подсудимого в тюрьме, мне непонятно. То есть, у вас получается, что люди разменяли позицию, в которой они могут говорить; "суд вынес приговор, процесс был публичным, материалы процесса находятся в открытом доступе, ну, хорошо, ну, давайте с вами поспорим, как эти материалы выглядели бы в идеально независимом суде" на позицию, в которой уже они будут вынуждены оправдываться и доказывать, что они не убивали заключеного. И никогда в любом случае ничего не докажут, потому что в таких делах ничего доказать нельзя. Они идиоты? Нет, я не исключаю, что они именно что идиоты, но может быть, у Вас есть более правдоподобное объяснение?